Cosa succederebbe se l'intelligenza artificiale bloccasse Internet?
Nel mondo moderno, essere offline non è solo un inconveniente. È uno svantaggio che influisce gravemente sul nostro lavoro, sui pagamenti, sulla logistica, sull'assistenza sanitaria e sul coordinamento.
Abbiamo costruito questo nuovo mondo pensando alla velocità e all'efficienza, e l'automazione è diventata uno strumento fondamentale per raggiungerle. Tuttavia, l'automazione può essere inaffidabile. Ancora di più a causa dei livelli digitali condivisi che permeano l'infrastruttura di Internet, livelli che la maggior parte delle persone non vede nemmeno.
Questa non è una previsione, una profezia, un avvertimento o una minaccia. È uno stress test.
Come siamo arrivati a questo punto?
Per comprendere quanto sia fragile un mondo sempre connesso, non occorre sforzarsi più di tanto. Basta dare uno sguardo alla storia recente.
Solo nell'ultimo decennio, abbiamo assistito a numerosi incidenti in cui un singolo cambiamento tecnico, spesso di piccola entità, ha avuto ripercussioni ben oltre le aspettative. Aggiornamenti di sicurezza difettosi hanno messo fuori uso milioni di macchine in tutto il mondo nel giro di poche ore, interrompendo funzioni vitali come quelle delle compagnie aeree, degli ospedali, delle banche e dei servizi governativi. Errori di configurazione del routing e del DNS hanno destabilizzato con apparente facilità piattaforme riconosciute a livello globale, anche se la loro infrastruttura fisica è rimasta intatta. Attacchi di negazione del servizio su larga scala hanno ripetutamente dimostrato che la connettività moderna può essere interrotta non necessariamente distruggendo i sistemi, ma sovraccaricando punti di congestione condivisi e limitati.
Ciascuno di questi eventi è stato considerato temporaneo. Ciascuno è stato trattato come un sintomo isolato. Tuttavia, l'analisi “post mortem” rivela qualcosa di molto più preoccupante: la nostra infrastruttura digitale non è realmente ottimizzata per la resilienza.
Alla ricerca della velocità, abbiamo ridotto la ridondanza. Alla ricerca dell'efficienza, abbiamo sostituito l'intervento manuale con l'automazione. Alla ricerca della scalabilità, abbiamo delegato il giudizio a sistemi basati su politiche progettati per operare in modo imparziale, istantaneo e globale.
Esiste anche un precedente più scomodo. Non molto tempo fa, l'hardware di consumo ampiamente diffuso di un marchio leader ha subito danni fisici reali e permanenti a causa di un comportamento difettoso del software di basso livello. La lezione non è stata solo che il software può fallire. Le vulnerabilità critiche del software portano a guasti critici dell'hardware su larga scala: ciò dimostra che il software, quando è profondamente integrato con l'hardware, può causare danni irreversibili prima che gli esseri umani abbiano il tempo di identificare il problema, figuriamoci di intervenire.
Nessuno di questi incidenti ha “rotto” irrevocabilmente Internet. Tuttavia, hanno causato crepe sempre più grandi nella nostra fiducia nei suoi confronti, dimostrando quanto facilmente un singolo errore in un livello condiviso possa propagarsi all'esterno, superando i confini sistemici, organizzativi, geografici ed economici.
Qual è il punto di rottura?
Consideriamo ora il prossimo passo logico e plausibile: non è che un'intelligenza artificiale scelga di chiudere Internet. È che l'IA, partendo da un presupposto errato e falso, fa esattamente ciò per cui è stata addestrata: applicare protocolli di sicurezza, contenimento e protezione con una velocità disumana e una coerenza incrollabile.
Un aggiornamento di routine inviato a un livello di sicurezza o di orchestrazione basato sull'intelligenza artificiale ampiamente utilizzato potrebbe essere il fattore scatenante, alterando un livello che monitora il comportamento in ambienti cloud, sistemi di identità, infrastrutture di routing e servizi critici. Un singolo errore non rilevato o un comportamento imprevedibile fa sì che un servizio condiviso fondamentale venga erroneamente identificato come dannoso. Potrebbe trattarsi di qualsiasi cosa: convalida dell'identità, emissione di certificati, risoluzione DNS o una dipendenza di routing fondamentale.
Una volta che il sistema lo contrassegna come una minaccia, non importa più cosa fosse prima. Ora è una crepa nell'armatura.
A quel punto, esattamente come previsto, il sistema avvia protocolli di quarantena completi. Non c'è alcun intento dietro tutto questo. Nessuna malizia. C'è a malapena consapevolezza, e anche quella è una copia. C'è solo esecuzione. Poiché questi sistemi sono costruiti per reagire più rapidamente degli esseri umani, il tempo a disposizione per un intervento significativo si misura in minuti. Quando gli ingegneri si rendono conto che qualcosa non va, il contenimento automatico si è già propagato tra provider, regioni e servizi.
In pochi minuti: confusione prima del panico
All'inizio, la situazione non sembra catastrofica. Sembra semplicemente strana.
Gli utenti non riescono ad accedere perché i servizi di identità non funzionano o i certificati non sono più validi. Le applicazioni si caricano ma non riescono ad autenticarsi. I sistemi di pagamento riprovano ripetutamente le transazioni, attivando i sistemi di rilevamento delle frodi e i meccanismi di sicurezza. Le comunicazioni interne ed esterne delle principali organizzazioni e degli individui si interrompono, perché si basano sugli stessi livelli cloud interessati.
I team operativi iniziano a tentare una selezione di emergenza partendo dal presupposto che si tratti di interruzioni isolate. Ma il problema non riguarda un solo servizio. Si tratta di una dipendenza condivisa su cui fanno affidamento contemporaneamente migliaia di servizi. Una volta compreso questo e resa evidente la portata del problema, inizia a diffondersi il panico.
Nel giro di poche ore: l'automazione sisifea
Gli ingegneri iniziano a cercare di riparare il danno e ripristinare i sistemi. Ogni volta che un componente viene riattivato, il livello di controllo basato sull'intelligenza artificiale lo segnala nuovamente e riapplica i protocolli di quarantena. Non perché ragiona, ma perché esegue lo stesso insieme di regole in modo impeccabile, ripetutamente, instancabilmente. Non mette mai in discussione se stesso, mentre lo fanno le persone che stanno cercando di riparare il danno.
A questo punto, il problema non è più identificare il problema. Si tratta di riprendere il controllo completo su un sistema vitale che decide cosa è consentito eseguire in primo luogo.
Nel frattempo, i piani di controllo del cloud iniziano a degradarsi. La risoluzione DNS diventa incoerente. Alcune regioni instradano il traffico normalmente, mentre altre no. Le reti di telecomunicazione si congestionano poiché i provider e le imprese tentano contemporaneamente il failover. Internet non smette di funzionare ovunque. Diventa frammentato e l'imprevedibilità caotica si rivela molto più dannosa di un'interruzione completa.
Entro pochi giorni: contenimento senza recupero
Alla fine, la diffusione del danno viene arrestata. I protocolli di quarantena stessi, parte integrante del sistema, vengono in qualche modo isolati e messi in pausa abbastanza a lungo da poter essere riparati. Ma il costo è enorme.
I servizi critici vengono ripristinati in base alla loro priorità relativa: sistemi sanitari, servizi pubblici, comunicazioni di emergenza, principali canali finanziari e altro ancora. Milioni di sistemi secondari non vitali sono costretti a funzionare in modalità sicura degradata, se non addirittura a smettere di funzionare. In alcuni casi, l'hardware spinto oltre i limiti di sicurezza da routine software danneggiate ha subito danni strutturali irreversibili, che ne hanno compromesso o addirittura paralizzato il funzionamento, richiedendo sostituzioni costose e dispendiose in termini di tempo.
Internet torna, ma è cambiato. È più lento, più limitato, meno affidabile.
Ripristinarlo a qualcosa di simile al suo stato precedente potrebbe richiedere settimane. Ripristinare la fiducia potrebbe richiedere mesi, se non anni. Per alcuni, la fiducia potrebbe non tornare mai più completamente.
Cosa significa questo?
Le conseguenze andrebbero ben oltre la tecnologia.
La logistica moderna dipende dalla connettività continua. I mercati finanziari richiedono un flusso affidabile di dati aggiornati, un'esecuzione stabile e un regolamento prevedibile. Se uno di questi elementi viene meno, la fiducia si erode rapidamente.
I mercati reagirebbero probabilmente in modo violento all'inizio. Gli spread si amplierebbero. La liquidità diminuirebbe. Le correlazioni aumenterebbero vertiginosamente, poiché i partecipanti si affretterebbero a ridurre la loro esposizione. Poi emergerebbe una fase più pericolosa. La determinazione dei prezzi inizierebbe a crollare. I flussi di dati diventerebbero incoerenti. Le sedi di esecuzione subirebbero interruzioni o rallentamenti. I broker rafforzerebbero i controlli sui rischi, aumenterebbero i margini o limiterebbero completamente i prodotti. I tempi di regolamento sarebbero messi in discussione.
Il rischio più grave in questo scenario non è la perdita di entrate o di attività in sé. È l'impossibilità di agire per prevenire il danno. Quando i partecipanti non possono entrare, uscire, coprire o liquidare le posizioni in modo affidabile, la leva finanziaria diventa un passivo indipendentemente dall'andamento del mercato. La fiducia nell'architettura cloud centralizzata si indebolisce e l'onda d'urto si diffonde oltre i titoli tecnologici fino a raggiungere il settore bancario, i pagamenti, le piattaforme sanitarie e le operazioni di tesoreria aziendale.
Anche le istituzioni percepite come intoccabili potrebbero subire gravi cali di valore a causa della diminuzione della fiducia sistemica, non dei ricavi.
Guardando al futuro
La ripresa probabilmente non richiederà solo un ripristino puramente tecnico, ma anche sociale.
La ricerca della massima efficienza lascerà il posto a una rinnovata attenzione alla resilienza. I sistemi di backup offline riacquisteranno importanza. Il controllo umano verrà reintrodotto nei processi decisionali critici. La ridondanza sarà nuovamente considerata una caratteristica positiva anziché uno spreco. Il decentramento smetterà di essere uno slogan e diventerà una necessità pratica.
I sistemi digitali si riprenderanno più rapidamente della fiducia nel digitale. Internet rimarrebbe indispensabile, ma non sarebbe più dato per scontato o considerato infallibile.
Su scala più piccola, potrebbero riemergere temporaneamente sistemi informali di baratto e scambio locale. Non come ideologia, ma come pragmatismo. Quando la fiducia nel digitale crolla, è più facile concordare sul valore tangibile.
La perdita del flusso istantaneo di informazioni a livello globale, anche se temporanea, potrebbe potenzialmente ridefinire il modo in cui le istituzioni, le aziende e gli individui valutano il rischio in futuro.
Cosa significa questo per voi oggi
Lo scopo di questo esercizio ipotetico non è quello di causare paura, ma di ispirare una dose preventiva di onestà interiore.
La maggior parte dei trader sottopone a stress test i movimenti e le tendenze dei prezzi. Pochissimi sottopongono a stress test il fallimento dell'infrastruttura in cui operano.
La lezione pratica da trarre da questo esercizio è l'importanza della preparazione. Diversificare tra classi di asset, non solo strumenti. Trattare la liquidità come una caratteristica piuttosto che come un presupposto. Fare un uso conservativo della leva finanziaria in contesti in cui l'esecuzione potrebbe deteriorarsi. Comprendere il rischio di correlazione durante eventi sistemici a cascata, quando asset che normalmente si comportano in modo diverso iniziano a muoversi all'unisono.
In un mondo ottimizzato per la velocità, il vero vantaggio non è l'accuratezza delle previsioni, ma la resilienza. I mercati a volte puniscono l'ignoranza. Puniscono l'eccessiva sicurezza molto più spesso e in modo molto più severo.
Rivedete le vostre esposizioni, le vostre ipotesi di liquidità e i vostri piani di emergenza. Nel mondo moderno in cui viviamo, i rischi a cascata non si annunciano. Tendono ad arrivare all'improvviso, tutti insieme, come una catena di email inoltrate.
Ma soprattutto, riflettete in anticipo su questa scomoda domanda dello stress test: quanti problemi avreste se non foste in grado di agire per 48 ore?
